哪种方法隔离更有效？国际医学期刊：集中式比居家式感染机率下降57%？

在仍未有疫苗的情况下，非药物预防措施（例如保持社交距离，追踪曾与患者紧密接触者与隔离确诊病患）依旧是现有控制新型冠状病毒传播的主要方法。因此，世界多个国家陆续采取封锁/行动限制政策。

当中有一些差异，比如说对确诊患者采取集中式隔离与居家式隔离。到底哪里一种方法比较有效呢？根据《Lancet》国际医学期刊于4月29日发表的一篇研究显示，前者的效果远比后者来得更佳。

这是一项由新加坡国立大学（Saw Swee Hock School of Public Health, National
University of Singapore）与伦敦卫生与热带医学院（Department of Disease Control, London School of
Hygiene & Tropical Medicine）联合展开的研究。

研究报告指出，在中国武汉，其在新型冠状病毒大爆发期间一律对患者采取集中式隔离（无论患者出现严重或轻微症状），是让武汉市在抗疫情道路上取得相对性成功的一个关键，也表明了集中式隔离能够大大降低传播风险。

至于欧美国家大多数采取了另一种模式，那就是在大多数的情况下，只有症状​​严重的患者才需入院，而症状较轻的患者只需在家里自我隔离。不过，基于检测工具数量有限及现有医疗体系能力的限制，这也让很多疑似患者也只能家中自我隔离。

然而，居家隔离的有效性却是一个大大的疑问。在以色列，有57％的疑似感染者就没有遵照居家隔离的指示，原因是一旦居家隔离等同于失去了收入来源，再加上一些普罗大众在缺乏专业指导下，根本不了解如何才能在家保持有效的隔离措施。

研究报告指出，集中隔离可以将疫情高峰期推迟18天并在高峰期内减少1.89万宗感染病例，将感染病例减少57%，而居家隔离模式只能减少20%左右的病例。

研究结果表明，集中式各类才是减少家庭与社区传播的最好的方法。研究团队建议，或许其他国家可以仿效武汉为所有受感染和疑似感染的患者建立防疫隔离收容所。他们也敦促那面临医疗保健设施超负荷国家的决策者，可以尝试考虑这种措施。看来卫生部在沙登建起的马来西亚版方舟医院是未雨绸缪的举措。

资料来源：Lancet